Какие выводы я сделал для себя, прочитав рассказ Чехова Злоумышленник?

Рассказ-миниатюра поднимает тему халатности, которая в России была всегда. Кто виновен в том, что мужики вытаскивают из железной дороги гайки, в результате чего происходят аварии поездов и гибнут люди? В ходе прочтения произведения совершенно не создаётся впечатление, что у Дениса был такой умысел и он - злостный нарушитель закона. Он предстаёт перед судом босой - значит, он беден, и невод - это способ его выживания. Разве можно его обвинять в том, что он добывает себе пищу? Ведь у него и в мыслях нет убивать невинных людей.

В рассказе очень чётко звучит проблема того, кто истинный виновник этой халатности и настоящий злоумышленник. Господа, которым деревенские мужики продают эти снасти, прекрасно знают, откуда на неводах гайки. И они-то уж наверняка гораздо сообразительнее мужиков и прекрасно понимают, к чему может привести такое "рукоделие" мужиков. Но они молчат. Молчат и продолжают покупать неводы с гайками из рельсов.

Рассказ написан в реалистическом направлении, так как конкретно рисует картины российской действительности на конец XIX века. Произведение необычно по своей композиции, так как не имеет ни начала, ни конца: кусок суда над Денисом словно вырван из общего хода следствия. Приговор остаётся неизвестным: Чехов хотел, чтобы читатель вынес его сам.

Очень короткий по содержанию, но ёмкий с точки зрения идеи, рассказ А. П. Чехова "Злоумышленник" заставляет читателя задуматься над темой халатности в России и её истинных виновниках.