1) Вы прочитали о том, что послужило основой романа "Дубровский". Как вы думаете, почему автор решил дать другие фамилии своим героям и назвать свое произведение "Дубрвский", а не "Островский"? 2) Вы впервые встречаетесь с таким крупным произведением-романом. Понравился ли вам роман? Какова его основная идея? 3) Что выделяло Троекурова и Дубровского из среды других помещиков? Каково отношение автора к каждому из них и как это проявилось?

1) Основой романа "Дубровский" послужила история, рассказанная московским другом Пушкина-Нащёкиным. Белорусский дворянин Островский, незаконно потерял своё имение, стал разбойником и попал в тюрьму. Фамилии и имена Пушкин заменил на вымышленные, так как реального Островского объявили мятежником и он находился в розыске у полиции, поэтому автор изменил Островского на Дубровского, оставив созвучие, но не привлекая внимание полицейских, которые и так весьма досаждали Пушкину, да и таких несправедливых судебных дел было множество, Пушкин изучил и дело нижегородского помещика Дубровского, взяв фамилию для основного героя романа.

2) Замечательный разбойничий роман, написанный в духе того времени, отличается остротой сюжета и красочностью описания событий от драмы Шиллера "Разбойники" и других произведений, обличающих беспредел дворянства и продажность служителей закона. Главная идея романа-это показать безнаказанность "власть имущих", обличить систему правосудия и власти, которая заставляют честных людей вставать на путь преступлений, становиться разбойниками. Произвол и самодурство помещиков, вынуждало людей бежать и становится мятежниками, поднимать бунты против несправедливости.

3) Троекурова и Дубровского из среды других помещиков что оба вдовцы, потеряли жён и растили детей в одиночестве, но два приятеля, одного сословия, представляли две крайности дворянства. Дубровский-беден, честен, человек слова, благородный и со старыми понятиями о чести дворянства, а Троекуров-человек без совести и чести, безумно богат и самодур, выходки которого терпят все соседи. Пушкин в отце Дубровском собрал лучшие качества дворянства, а в его противоположности Троекурова-все пороки, показав тем самым своё отношение к нравам, морали общества. Сочувствуя бедным, но благородным, автор обличал пороки богатых, но безнравственных.