Сопоставьте высказывавшиеся историками мнения о сущности опричины: а) опричина-продуманная политика, направленная на ограничение боярского своеволия и унечтожение пережитков раздробленности; б) опричина-проявление жесткого и кровожадного характера царя-самодерженца. Объясните, на чём основывается каждая из этих точек зрения. Какую из них вы считаете более убедительной?

Могу раскидать за обе точки зрения.

Берем первую, хотя мне она не нравится:

1. Во время опричнины царь и правда жестко ограничил бояр во власти, скинув им "ненужные", непрезентабельные земли.

2. Так как власть целиком сконцентрирована в руках царя, то ни о какой раздробленности не может идти и речи, хотя земли поделены, но царь того сам захотел).

Берем вторую, наиболее правдивую:

1. Опричники были одеты в черные одежды, а на их копьях были собачьи головы. Устрашающий вид, не так ли?

2. Опричнина подорвала экономику деревни. Головы летели тысячами, а работать становилось некому, что уж говорить о гуманности!

3. Про кровожадность тут итак понятно.

4. Царь был психически нездоров, потому характер у него такой ужасный, на характер повлияло и детство.