Сочинения
-
Что за книжка?
-
Оцените и прокомментируйте пожалуйста одно из моих сочинений по русскому языку.
Дело в том что, когда проверяет учитель, у меня по критериям выходит 21-23 балла, и так все мои сочинения. А я вот в этом не уверена. Легко просто как то выходит тогда. Заранее спасибо. :)
ТЕКСТ:
(1)Есть животные, которые не могут слышать, и их душа заполнена пустотой мёртвого безмолвия. (2)Есть животные, которые наделены только одной способностью - ощущать тепло приближающейся жертвы, и, затаившимся в кромешной тьме, им неведомо никакое чувство, кроме сосущего их утробу голода. (З)Одно дело, когда мы говорим о безгласной рыбе или о неспособном летать пресмыкающемся, и другое дело, когда у некоторых людей обнаруживается полная атрофия тех способностей, которые, казалось бы, свойственны человеку по самой его сути. (4)Про этих духовных калек писал Фёдор Тютчев: «Они не видят и не слышат, живут в сём мире, как впотьмах...». (5)Если человек не воспринимает красоту, то мир для него становится однотонным, как упаковочная бумага, если он не знает, что такое благородство, то вся человеческая история для него предстаёт бесконечной цепью подлостей и интриг, а прикасаясь к высоким движениям человеческого духа, он оставляет жирные отпечатки своих рук.
(6)Однажды в одной из столичных газет, известной своим обличительным пафосом, мне попалась статья, в которой автор утверждал, что патриотизм свойственен лишь натурам серым, примитивным, недостаточно развитым, в которых индивидуальное чувство ещё не вызрело в полной мере.
(7)3атем автор, доказывая тезис о том, что героическая самоотверженность порождена не благородством, как это принято думать, а неразвитостью личностного начала, приводит выдержки из прощального письма Ульяны Громовой. (8)Эта девушка во время Великой Отечественной войны стала одним из руководителей подпольной организации «Молодая гвардия», куда входили люди, многим из которых не было и двадцати лет. (9)Ребята расклеивали листовки с сообщениями о положении на фронте, вывешивали красные флаги, показывали всем, что оккупанты завоевали город, но не покорили людей. (10)Фашисты схватили подпольщиков, изуверски пытали их, а потом казнили. (11)Ульяна Громова перед самой смертью успела написать письмо родным.
(12)Автор статьи находит в этом коротком послании пунктуационные и орфографические ошибки: вот тут обращение не выделено запятыми, тут неправильная буква в падежном окончании имени существительного... (13)Отсюда вывод: девушка - типичная троечница, серая посредственность, она пока ещё не осознала бесценности человеческой жизни, а потому легко, без сожалений пошла на смерть...
(14)Когда люди садятся за стол, перед едой они моют руки. (15)Когда прикасаешься к высокому и священному, надо прежде всего отмыть душу от житейского, суетного, пыльного, мелкого... (16)Жестокие и беспощадные враги напали на нашу родину, и комсомольцы, почти дети, стали с ними сражаться. (17)Это называется подвигом! (18)Когда их пытали, мучили, резали, жгли, они ничего не сказали врагу. (19)И это тоже называется подвигом! (20)Подвиг, который рождён высоким сознанием своей ответственности перед страной, потому что врага можно победить только так: жертвуя своей жизнью.
(21)Согласен, что каждый человек имеет право на свою точку зрения, знаю, что злейшим врагом всякого прогресса являются не критики, а твердокаменные «сторонники». (22)Но весь вопрос в том, кто несёт знание. (23)Если о сущности патриотизма размышляют люди, не испытывающие любви к родине, не знающие, что такое героизм, то это будет то же самое, как если бы о природе солнечного света философствовали морские скаты, коченеющие в кромешной тьме вечной подводной ночи.
(По А.Н. Кузнецову)
СОЧИНЕНИЕ:
В прочитанном мною тексте А.Н.Кузнецов поднимает проблему отношения к прошлому своей страны.
Актуальность этого вопроса не подлежит сомнению. Автор рассуждает о том, что нельзя размышлять о сущности патриотизма, не испытывая любви к родине, не зная что такое героизм.
А.Н.Кузнецов утверждает, что по тому, как человек относится к своей истории, можно судить о его нравственном уровне.
Невозможно не согласиться с позицией автора. Безусловно, видя как человек относится к прошлому своей страны, можно многое о нем понять. В качестве аргумента, подтверждающего истинность авторских суждений, я хочу привести статью Д.С.Лихачева "Любовь, уважение, знание". В ней академик повествует о "невиданном поругании народной святыни" - взрыве чугунного памятника герою Отечественной войны 1812 года Багратиону. Памятник выражал признательность всего народа брату-грузину, мужественно сражавшемуся за независимость России. У кого поднялась рука? Конечно, не у того, кто знает и чтит историю!
В произведении "Черные доски" В.Солоухин рассказывает о вопиющем факте - разграблении церкви в родном селе, о сдаче бесценных книг в макулатуру, о "сколачивании ящиков для картошки" из старинных икон. В Ставрово в одной из церквей "устроили столярную мастерскую, а в другой расположилась машинно-тракторная станция. И в ту и в другую церковь заезжали гусеничные тракторы, грузовики, закатывались бочки с горючим". Однако, как замечает автор, не может "коровник, паровоз, подъемный кран и дорожный каток" заменить "Покров на Нерли, Московский Кремль", не может дом отдыха располагаться в здании монастыря Оптина, близ которого могилы старцев, родственники Толстого, Пушкина, да и просто могилы людей! "Ведь они там, внизу. А память о них и плиты нужны не им, а нам, живым".
Действительно, поднятая А.Н.Кузнецовым проблема на самом деле очень важна и интересна. От ее решения зависит настоящее и будущее нашей страны. -
Написала сочинение, буду рада если кто пройдет мимо и укажет на ошибки)
В предложенном тексте автор говорит о недостаточной нравственности окружающих. Все чаще можно встретить людей, равнодушно относящихся к таким понятиям как честь, доблесть и благородство. Несомненно, данная проблема очень актуальна в наши дни.
Д. Шеваров полагает, что человеку следует развивать моральные качества и внутреннюю силу. Трудно не согласится с этим, ведь нет ничего важнее, чем умение человека постоять за себя и своих близких.
В качестве подтверждения данной точки зрения, хочется привести в пример повесть А.С. Пушкина "Капитанская дочка". Главный герой, Петр Гринев, поступает по совести и не примыкает к Пугачевскому бунту, когда его жизнь подвергается опасности. Вместо этого он с честью выносит все испытания, выпавшие на его долю, и помогает своим товарищам. Также невозможно оставить без внимания другое произведение великого русского поэта - "Евгений Онегин". Ленский принимает вызов на дуэль и хотя он погибает, смерть его не бесславна. Он сразился с врагом лицом к лицу и не дрогнул, вот в чем проявляется стойкость характера и мужество, вот как нужно бороться за честь. Подобных примеров можно найти немало как в литературе, так и в обыденной жизни. Многие солдаты во времена Великой Отечественной Войны проявляли не только героизм, но и широту русской души, готовность прийти на помощь в трудную минуту.
Разумеется, потребуется немало времени для того, чтобы каждый человек понял необходимость быть честным по жизни. Но если начать прямо сейчас с самого себя, то результат не заставит себя ждать.
текст прочитать можно здесь http://www.rusforus.ru/viewtopic.php?f=29&p=43020 -
tucccka, мне кажется, неплохо. сама пишу на 21-23.
но добавь немного своих рассуждений.
Nanas, нету четко выделенной проблемы. то есть: в тексте поднимается проблема...
я бы также добавила немного собственных рассуждений и убрала про Ленского.
а из "капитанской дочки" можно было бы прям цитату привести: "береги честь смолоду" .
могу свои эссе выложить. нужно? -
Как нужно относиться к людям,которые меня окружают? Именно этот вопрос приходит мне в голову после прочтения данного текста.
В предложенном для анализа рассказе поднимается очень важная,на мой взгляд,пробелма эгоизма.
В коротком,но весьма насыщенном текста Ю.Котлярский описывает состояние влюбленного человека.Герой рассказа,узнав что его любят,"задыхаясь от восторга",мчится сметя всё на своём пути,не замечая окружающих и не думая о них.
Писатель полагает,что неважно,в каком состоянии ты находишься,в любом случае нужно всегда учитывать мнения людей,которые тебя окружают.
С мнением автора трудно не согласиться.Я полностью разделяю его точку зрения.
Позиция автора находит подтверждение в повести М.Ю.Лермонтова "Герой нашего времени".Главный герой произведения,Печорин - страдающий эгоист,не способный дружить.Он сам себя называет "нравственным калекой",его заботят только свои интересы,он живет толька ради своего удовлетворения.
Также можно привести пример из произведения А.С.Пушкина "Евгений Онегин". Главного героя этого романа называли страдающим эгоистом,он жил только для себя,не думая об окружающих.
Мне очень понравился текст Ю.Котлярского,он заставил меня задуматься о том,всегдя ли я внимателен к окружающим, и том,что обидеть людей можно не тогда,когда ты раздражен и разозлен,но и тогда,когда ты весел и радостен.
punkartist посмотри пжл,) что у меня не так.
-
Добавлю еще пару полезных материалов:
Алгоритм для учащихся при подготовке к ЕГЭ (часть С) по русскому языку.
Скачать с Яндекс.Диск
http://webfile.ru/5326135'>Скачать с WebFile.RU
Скачать с iFolder.RU
Размер zip-архива 1.2мб
Памятка для выполнения части "C"
Скачать с Яндекс.Диск
http://webfile.ru/5326143'>Скачать с WebFile.RU
Скачать с iFolder.RU
Размер zip-архива 0.6мб -
Diktator, выложу завтра обязательно
-
спасибооо
-
DudeO1, напиши, что ты сам думаешь об этой проблеме. Допустим: Я думаю, человечеству стоит понять, что всё на Земле - единый организм. Каждая деталь его важна, и каждая из них вносит свой вклад в работу механизма. И поломка хоть одной из них может привести к распаду. Своими действиями человек должен способствовать развитию общества, он должен помогать другим людям, не быть к ним равнодушным, несмотря ни на что. Делись радостью - но не забывай про чужое несчастье. Будь милосерден, люби и уважай окружающих. И тогда Вселенная улыбнется тебе.Можно написать побольше. В остальном мне понравилось
-
Вот шаблон сочинения на максимальный балл:
http://i005.radikal.ru/1105/af/857ae9de8875.jpg
Дали на подготовительных курсах в МГТУ им. Баумана -
Sniffer, там второй аргумент вовсе не является аргументом
-
Нравственность
(По ст. К.Акулинина “Во время командировки…”)
Нравственный выбор. Каждый из нас в определённый момент жизни становится перед выбором. И только от каждого из нас лично зависит, что мы выберем, по какому пути пойдём. Это зависит и от нашей совести тоже.
Вот и Акулинина, автор приведённого отрывка, поднимает проблемы коррупции и моральных ценностей, проблему ответственности человека за свои поступки. Вопросы эти, к сожалению, стали очень злободневны и требуют незамедлительного решения.
Автор глубоко убеждён, что нечестно решать свои проблемы за счет других людей, что человек до сих пор не воспринимается в нашем обществе как высшая ценность. Он считает, что виноват в этом сам же человек. Хотя в тексте и нет прямой авторской оценки, мы её чувствуем, потому что вычитываем это между строк, в деталях, в эпитетах. Как будто автор сам незримо присутствует при описанных событиях. Именно “доверчивые глаза малыша” пробудили в Никитине совесть.
И в литературе, и в жизни достаточно примеров, подтверждающих позицию автора. Доктор Янсен, герой повести Б. Васильева “Летят мои кони…” Обладает редчайшим даром жить не для себя, а для других. Он и погиб, спасая детей. Не буду врать, я на месте Никитина прошёл бы сам и даже не задумался. И многие из моих друзей, уверен, поступили бы так же. Может у нас чуть-чуть другой менталитет? Нет, я думаю, дело всё же в воспитании. Во времена СССР, если бы молодежь не уступила место бабушке в автобусе, то считалась бы невоспитанной. А сейчас? Скорее всего бабушка станет плохой, если не посадит тебя на своё место.
Статья Акулинина заставила меня задуматься о нравственной прочности человека и, самое главное, пересмотреть свои нравственные ценности и переосмыслить их.
(264 слов)
-
Вещи и книги
Тема приведенного отрывка - вещи и книги. Л.Лиходеев поднимает здесь проблемы отношения людей к книгам. Что важнее: вещи, которые не требуют собеседника, или книги, которые ждут собеседника?
Вопрос актуальный в наши дни, так как книгу стараются подменить вещами.
Автор акцентирует наше внимание на том, что каждый обращается с книгой по –своему.
«Один читает в ней то, что написано, другой не то, что написано, а то, что хочет прочесть, третий не видит написанного потому, что не желает видеть»
Л.Лиходеев сумел так показать, так представить читателю судьбу книги, что невольно убеждаешься в том, что «время мудрее вещей, а книги мудрее времени». Этим он ещё раз глубоко убеждает нас в том, что «время, попавшее в книгу, застывает в ней таким, каким оно было на самом деле».
С позицией автора невозможно не согласиться, потому что как - то однажды взяв в руки книгу Дейла Карнеги, я зачитался и познал много интересного. Сейчас эта книга – мой собеседник.
Ярким примером поставленной в тексте проблемы является произведение Р. Брэдбери «451 по Фаренгейту» . Фантаст считал, что простой человек разве только одну сотую может увидеть своими глазами, а остальные девяносто девять процентов он познает через книгу.
Действительно, книга – лучший собеседник и учитель, который учит нас «отделять плевелы от зерен».
-
Поделюсь опытом в написании сочинений.
1) Эксперты от вузов ждут не сочинения, а тексты. Задача написать цельный, сильный текст, который будет в какой-то похож на авторский
2) Эксперты высокого уровня почти никогда не ставят 23 балла. Исключения - выдающиеся работы. "Идеальных работ нет"
3) Нельзя использовать оценочные слова, призывы. Необходимо избегать фраз, наполненных "юношеским максимализмом" => можно получить фактическую и логическую ошибку
4) слова "все", "особый" снижают грамматику
5) комментарий: нельзя писать "Проблема актуальна в наши дни" итд. тут надо написать краткий пересказ, чтоб эксперт мог не заглядывая в исходный текст понять о чем вы пишете.
6) Избегать жестких клише, которые употребляют 90% экзаменуемых (речевые ошибки)
7) Существуют темы, для которых нет литературных аргументов (только публицистика). "-" балл вполне оправдан.
8) Есть уловка: собственный читательский опыт - литературный аргумент! пример: проблема выбора книги для чтения.
9) оптимальный V = 230 - 240 слов если есть претензии на 20+ баллов. 180-200 если нет уверенности (меньше слов => меньше ошибок)
Может кому-то пригодится. Всем удачи на ЕГЭ!!! -
Utel said:
Поделюсь опытом в написании сочинений.
5) комментарий: нельзя писать "Проблема актуальна в наши дни" итд. тут надо написать краткий пересказ, чтоб эксперт мог не заглядывая в исходный текст понять о чем вы пишете.
Говорят, что ни в коем случае нельзя пересказывать текст! Вообще, даже краткий пересказ, это уже ошибка, за которую могут завалить всю работу.
-
сказали что за сочинении баллы повысили
-
Utel said:
и еще. не надо мудрить с композицией. эксперты проверяют работы за деньги, а значит, чем больше проверил, тем больше получил. Необычная работа занимает больше времени => вырабатывается негативная оценка проверяющего к работе со сложной композицией
тогда могут не поставить 2 б. за образность речи...
ты пишешь по образцу? можешь пожалуйста написать, как набираешь баллы за образность?
-
Композиция и образность речи это совершенно разные вещи!
Композиция: вступление - проблема-комментарий -позиция автора-А1-А2 - заключение (можно менять хоть как, но знать меру). ВАЖНО между частями текста иметь логические связки, реляции. Тут оценивают логику и завершенность мысли.
Образность: поставить ряд однородных, использовать эпитеты и метафоры, включать разные типы предложений, фразеологизмы, цитаты, сравнения, противопоставления, логические ударения и.т.д Здесь достаточно 2 раза уместно употребить хоть что-то из перечисленного.
-
Это фрагмент моего сочинения (показываю какие средства выразительности можно использовать).
Данный фрагмент называется "выступает-аргумент", что, разумеется, не возбраняется.
Я никогда не мог без слез читать повесть А. Платонова «Юшка». Мне было очень сложно понять, почему люди такие злые, жестокие? Как можно оскорблять, бить, обкидывать камнями беззащитного, а точнее безответного человека? Что он плохого сделал для своих односельчан? Свою жизнь Юшка прожил не просто так: он вырастил дочь, путь она и была ему не родной. Ефим Дмитриевич жил очень бедно, ему приходилось питаться хлебом с водой, потому что он считал своим долгом копить деньги на образование своей дочери. А когда он умер, односельчане заметили, что «теперь вся злоба и глумление оставались среди людей и тратились меж ними, потому что не было Юшки, безответно терпевшего всякое чужое зло, ожесточение, насмешку и недоброжелательство».
Текст Лаптева про школьного учителя из ЕГЭ 2010 вариант 241 (если не ошибаюсь)
-
Банк аргументов, на мой взгляд, это ерунда. все равно все не выучить, а на экзамене туда не зайдешь.
Лично я попросил преподавателя написать основные проблемы текстов и написал по каждой 2 сочинения. Всего 30 штук получилось. Если написал сочинение сам, то я его точно на экзамене воспроизведу. -
Возник вопрос...если не писать вступление, а сразу писать проблему, то снимут ли баллы?
-
Вступление - балл за композиционную стройность. Поэтому лучше не испытывать судьбу и написать его. Однако можно его совместить с формулировкой проблемы при помощи риторического вопроса (В чем особенность произведений Чехова, что скрыто за кажущейся простотой?). Вступление может быть и аргументом (Прочитав данный текст, я вспомнил интервью с О. Дерипаской, на котором миллиардеру был задан вопрос о его отношении к роскоши. Олег Владимирович ответил: «Роскошь – это бесполезная трата денег, которая не приносит мне ни малейшей радости. Эти деньги можно вложить в производство или направить на нужды общества». ). Очень красиво смотрится афоризм или цитата (Древний философ Тин Нун сказал: «Рисуя ветку, надо слышать, как свистит ветер». Идут столетия, меняются эпохи, человек стал по-другому смотреть на окружающий мир, но понять истинную красоту природы может только тот, кто умеет ее слышать и тонко ощущать душой.) Важно афоризм станет аргументом только если приведен его автор!
© 2010-2013 abiturient.pro